国产亚洲综合一区 柠檬导航-国产一二精品-国产一二三区精品-国产一二三区在线-baoyu777永久免费视频-baoyu污污网站入口免费

乾明 發(fā)自 凹非寺

量子位 報道 | 公眾號 QbitAI

AI生成的內(nèi)容，算是作品嗎？享有著作權(quán)嗎？這個被太多人討論與關(guān)注的問題，現(xiàn)在有了判例可循。

根據(jù)法制日報報道，深圳市南山區(qū)人民法院判定：AI生成作品屬于著作權(quán)法保護范圍。

作為AI寫作領(lǐng)域第一案，判決結(jié)果也引發(fā)了國內(nèi)外媒體的關(guān)注。外媒VentureBeat評論稱：

…representing a notable milestone for AI’s credentials as a creative force。

人工智能創(chuàng)作的一個里程碑。

但也有人認為，這是錯誤的示范，AI之所以能夠?qū)懗鰜砦恼拢旧砭褪悄７屡c借鑒。

具體情況如何？我們先從這篇涉案文章開始說起。

AI寫作第一案始末

2018年8月20日11：32分，上午股市剛剛收盤2分鐘，騰訊證券就發(fā)表了了一篇股評文章，名為午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲，全文949字。

這不禁讓人感到驚訝，到底是什么人，能夠如此快速出稿？文章中也給出了答案，作者不是人。

文章是由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫的，也就是所謂的“自動生成”。

騰訊給其的定義是，一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)，2015年8月開發(fā)完成，每年能夠用它完成大約30萬篇作品。

本來是機器人展現(xiàn)出稿實力，大家看看也就罷了。但誰能想到，這篇文章竟然被網(wǎng)貸之家一字不差地搬運走了，放到了自己網(wǎng)站上。

然后騰訊生氣了，就把網(wǎng)貸之家的運營方上海盈訊科技有限公司告上了法庭。理由有兩個，一是侵犯了著作權(quán)，另一是不正當競爭。

2019年9月，深圳市南山法院受理了這一案件，并于2020年1月進行了宣判，認為被告侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。

但鑒于被告已經(jīng)刪除侵權(quán)作品，法院判定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理的維權(quán)費用人民幣1500元。

目前，騰訊對此案尚無回應(yīng)。

憑啥認定AI作品享有著作權(quán)？

法制時報的報道中，也進一步披露了法院的判決依據(jù)：

涉案文章由原告主創(chuàng)團隊人員運用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對當日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。

從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，此文的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。

因此，深圳市南山法院最終審定，騰訊勝訴，為AI生成的作品到底應(yīng)不應(yīng)該享有著作權(quán)提供了一個判例。

但AI生成的內(nèi)容，是否享有著作權(quán)依舊很難形成定論，這方面的爭論在人工智能開始創(chuàng)作以來，就爭論不休。

一方面是，這些內(nèi)容是否能夠享有著作權(quán)？

2017年，微軟的人工智能小冰推出了一本“個人”詩集《陽光失了玻璃窗》。很快，高曉松發(fā)微博指出，倘若微軟小冰的作品被抄襲，誰來捍衛(wèi)AI 的著作權(quán)？

他也指出，日本曾經(jīng)修改過法律， 將人工智能生成的小說和音樂納入法律保護范圍之內(nèi)。

一語成讖，很快這一詩集便被盜版，放到了一些電子書平臺上。雖然有媒體報道關(guān)注此事，呼吁給小冰一個交代，但并沒有后續(xù)。

但也有人認為，人工智能本身就是依靠數(shù)據(jù)，并無原創(chuàng)性可言。在美國，版權(quán)局更是明確要求，想要對作品進行版權(quán)登記，要保證作品是人寫的。

這也就引出了關(guān)于AI生成作品的另一方面的爭議：這些作品的版權(quán)屬于誰？

世界知識產(chǎn)權(quán)組織雜志在2017年也有過討論。文章中指出，它（相關(guān)法律）的確可以拒絕對計算機生成的作品進行版權(quán)保護，也可以將這些作品的作者歸于程序的創(chuàng)造者。

從騰訊這一案件中來看，深圳南山法院似乎選擇了后者，騰訊擁有Dreamwriter生成內(nèi)容的版權(quán)。

你怎么看？歡迎在留言區(qū)討論~

http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20200108/Articel08003GN.htm

https：//venturebeat.com/2020/01/10/chinese-court-rules-ai-written-article-is-protected-by-copyright/

作者系網(wǎng)易新聞·網(wǎng)易號“各有態(tài)度”簽約作者